Der Beitrag Offene Immobilienfonds – Urteil – Schadensersatz erschien zuerst auf Thum & Strauss.

Über die Abwertung des von der ZBI Fondsmanagement GmbH emittierten offenen Immobilienfonds „UniImmo Wohnen ZBI Fonds“ (ISIN: DE000A2DMVS1) und Ansprüche der Anleger auf Schadensersatz haben wir bereits berichtet (vgl. UniImmo Wohnen ZBI – Abwertung – Schadensersatz). Inzwischen wurden uns in mehreren geprüften Mandaten zum „UniImmo“ von Kunden der Volks- und Raiffeisenbanken, denen der „UniImmo Wohnen ZBI Fonds“ empfohlen wurde, Risikofehlaufklärungen und Fehlberatungen geschildert, die nach unseren Prüfungen zu Schadensersatzansprüchen derselben führen. Aktuell wurde unsere insoweit vertretene Ansicht der fehlerhaften Risikoeinstufung des „UniImmo“ durch ein seitens der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg beim Landgericht Nürnberg-Fürth erstrittenes Urteil vom 21.02.2025 bestätigt. Auf die Auswirkungen dieses Urteils vom 21.02.2025 auf den „UniImmo Wohnen ZBI“ und auf weitere offene Immobilienfonds wie auch auf einen aktuellen Artikel von Finanztest gehen wir im Folgenden ein.

UniImmo Wohnen ZBI – Urteil des Landgericht Nürnberg-Fürth vom 21.02.2025 – Schadensersatz:

Klage der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. gegen die ZBI Fondsmangement GmbH:

Die Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. hat gegen die zur Union Investment Gruppe gehörenden ZBI Fondsmanagement GmbH dahingehend geklagt, dass diese es zu unterlassen habe, gegenüber Verbrauchern für einen von ihr aufgelegten Immobilienfonds in Form eines sog. PRIIP ein sog. Basisinformationsblatt zu verwenden, in dem zum Risikoindikator das Risiko in Bezug auf das PRIIP „UniImmo: Wohnen ZBI“ mit „2“ (niedrige Risikoklasse) und/oder mit „3“ (mittelniedrige Risikoklasse) bewertet wird.

Positive Urteile des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 21.11.2024 und 21.02.2025:

Der Beitrag UniImmo ZBI – Urteil – Schadensersatz erschien zuerst auf Thum & Strauss.

UniImmo Wohnen ZBI – Sonderbewertung – Schadensersatz:

Offener Immobilienfonds der UnionInvestment Gruppe „UniImmo: Wohnen ZBI“:

Bei dem seitens der zur Union Investment Gruppe gehörenden ZBI Fondsmanagement GmbH (zuvor: ZBI Fondsmanagement AG) emittierten Fonds „UniImmo Wohnen ZBI“ (ISIN: DE000A2DMVS1) handelt es sich um einen sog. offenen Immobilienfonds (sog. „Immobilien-Sondervermögen“). Charakteristisch für einen solchen offenen im Unterschied zu geschlossenen Immobilienfonds (vgl. Unterschiede zwischen geschlossenen und offenen Immobilienfonds) ist, dass solche Fondsanteile grundsätzlich – von diversen Ausnahmen, über die die Anleger aufzuklären sind, abgesehen – bewertungstäglich zurückgegeben werden können und an der Börse gehandelt werden.

Sonderbewertung des UniImmo Wohnen zum 23.06.2024 – Abwertung um 16,71 %:

Für den „UniImmo Wohnen ZBI“ hatte die ZBI Fondsmangement GmbH eine Sonderbewertung gemäß § 251 Abs. 1 KAGB veranlasst, aufgrund der Immobilienbestand zum 23.06.2024 neu bewertet wurde. Diese führte zu einer Reduktion des Anteilspreises (Rücknahmepreises) gegenüber dem Vortrag um 8,48 EUR auf nur noch 42,26 EUR je Anteil. Das entspricht einer Abwertung von 16,71 %.

Erfahrungen – Bewertung – Aufklärungsfehler:

• Nicht wenige Anleger waren von einer solche massiven Abwertung überrascht. Sie stellen sich, insbesondere wenn Ihnen die Anteile am „UniImmo Wohnen ZBI“ erst seitens der Bank empfohlen worden waren, die Frage, ob diese Abwertung überraschend kam oder ob diese nicht doch schon früher vorhersehbar war. Denn dann wären sie seitens der beratenden Bank womöglich unzureichend aufgeklärt worden.

Aus unserer Sicht spricht bereits die Begründung der ZBI Fondsmangement GmbH in der uns vorliegenden sog. „Anlegerinformation zur Sonderbewertung“, nämlich u.a. die drastisch veränderten Marktfaktoren für Wohnimmobilien „beginnend mit der Corona-Pandemie, spätstens mit Beginn des Ukraine-Krieges“ dafür, dass der geringere Wert des Immobilienbestandes schon viel früher erkennbar war und nicht erst im Juni 2024. Hinzu kommt, dass die Immobilienpreise für deutsche Wohnimmobilien, in die der Fonds investiert, auch schon seit längerem gesunken sind.

• Im Übrigen ist uns bekannt geworden, dass der Börsenkurs der Anteile des Fonds „UniImmo Wohnen ZBI“ seit 2022 häufig unter dem Rücknahmepreis der Fondsgesellschaft lag.

Deshalb sind wir der Ansicht, dass die Anlageinteressenten seitens der die Fondsanteile empfehlenden Volksbanken und Raiffeisenbanken hierüber hätten aufgeklärt werden müssen.

• Laut einem uns aus Prüfungen vorliegenden ältern Emissionsprospekt „Verkaufsprospekt einschließlich Anlagebedingungen“ aus dem Jahr 2022 sei der Fonds „UniImmo: Wohnen ZBI“ für „konservative Anleger, die in Sachwerte investieren wollen und dabei ein geringes Risiko in Kauf nehmen“ geeignet.

Auch hinsichtlich einer solchen Risikoeinstufung haben wir vor dem Hintergrund der bestehenden Risiken nicht unerhebliche Zweifel. Dies hat inzwischen offenbar auch die Emittentin erkannt und spricht im aktuellen Emissionsprospekt jetzt nicht mehr von einem „geringen“ sondern von einem „mäßigen Risiko„. Aber auch diese Risikoeinsrufung ist fraglich.

BGH – Anspruch auf Schadensersatz:

Der Bundesgerichtshof (BGH) hat in mehreren Urteilen klar gestellt, dass Anlageinteressenten über die Risiken sowie über alle Umstände, die für die Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können, zutreffend, verständlich und vollständig aufzuklären sind. Ist eine solche Aufklärung seitens des Beraters bzw. der Bank unterblieben, stehen dem Anleger Schadensersatzansprüche zu. Des Weiteren ist bei fehlerhaften Angaben in Prospekten und Unterlagen der Emittentin an Schadenersatzansprüche gegen dieselbe zu denken.

Erstberatung – Unser Angebot an Sie:

Da eine individuelle Prüfung, auch unter Einbeziehung der damaligen Beratungssituation und der damaligen Fondsunterlagen unerlässlich ist, bieten wir Anlegern, die den „UniImmo: Wohnen ZBI Fonds“ erworben haben, zur Orientierung eine kostengünstige Erstberatung an.
Geschädigte Anleger sollten hier nicht länger zuwarten, da hinsichtlich der Schadensersatzansprüche auch die Verjährungsregelungen beachtet werden müssen.
Sofern Sie über eine Rechtsschutzversicherung verfügen, prüfen wir deren Eintrittspflichten und fragen für Sie um Kostendeckung an.

Falls Sie mehr erfahren möchten, so rufen Sie uns an: (0681) 96 87 89-0 oder schreiben Sie uns eine E-Mail: kanzlei@ts-rechtsanwaelte.de

Wir unterstützen Sie gerne!

Der Beitrag UniImmo Wohnen ZBI – Abwertung – Schadensersatz erschien zuerst auf Thum & Strauss.

Funktionsweise – Was versteht man unter Zertifikaten? Wie funktioniert ein Zertifikat? Wie sicher sind die Zertifikat-Zinsen?

Auch wenn den Anlegern ein Zertifikat nach unseren Erfahrungen oftmals unter Herausstellen der Verzinsung und der Zinshöhe vermittelt wird, ist zu beachten, dass dem Zertifikat-Erwerber seitens der das Zertfikat emittierenden Bank keine feste Verzinsung zugesagt wird. Vielmehr wird die Verzinsung wie auch teilweise die Rückzahlung regelmäßig von einer marktbezogenen Referenzgröße (Basiswert oder underlying genannt) abhängig gemacht. Entscheidend ist dann wie sich die Refenrenzgröße, das können z.B. Wertpapiere (Aktien, Anleihen), finanzielle Kennzahlen (Indizes) oder Handelsgegenstände (Edelmetalle, Devisen, Rohstoffe) sein, entwickelt. Die Ausgestaltungsmöglichkeiten von Zertifikaten ist sehr vielfältig und oftmals sehr komplex (vgl. Zertifikate).

Deshalb ist häufig auch von einer Wette zwischen Anleger und Bank die Rede, bei der der Anleger die Risiken hinsichtlich der Entwicklung der Referenzgröße trägt.

Risiken – Was bedeutet Kapitalschutz? Kapitalschutz-Zertifikate? Garantie-Zertifikate?

Des Weiteren wird den Anlegern unter Hervorhebung eines „Kapitalschutzes“ oder einer „Garantie“ nach unseren Erfahrungen eine gewisse Sicherheit für die Rückzahlung ihres investiertes Geld nach Laufzeitende suggeriert. Aber auch hier ist Vorsicht geboten.

• Denn zum einen besteht stets das Bonitätsrisiko/Emittenrisiko, also das Risiko, dass die das Zertifikat emittierende Bank den seitens des Anlegers angelegten Betrag später nicht zurückzahlen kann.
• Zum anderen bedeutet auch ein „100%-iger Kapitalschutz“ bzw. „Garantie-Zertifikat“ nicht zwingend, dass ein solcher Schutz bzw. eine solche Garantie hinsichtlich des seitens des Anlegers investierten Geldes später auch greift und er sein angelegte Geld sicher zurückerhält. Denn einige Zertifikate-Bedingungen (Anleihebedingungen) sehen für die Zertifikat-Emittentin ein Sonderkündigungsrecht vor. Das heißt, die Emittentin behält sich für verschiedene Konstellationen ein Sonderkündigungsrecht vor, mit dessen Ausübung sie den Kapitalschutz/die Garantie zum Fall bringen kann.

Zertifikate der Sparkassen – LBBW – Helaba – Deka:

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin):

Vor dem Hintergrund der den Zertifikaten immanenten Risiken verwundert es auch die BaFin, dass die Sparkassen und Genossenschaftsbanken im großen Stil Finanzzertifikate verkaufen. Deshalb hatte diese im Mai 2024 bekannt gegeben, dass sie nun Testkäufer in die Bank und Sparkassen entsenden werde, um die Anlageberatung der Banken und Sparkassen zu überprüfen.

Landesbank LBBW – Helaba – Deka-Zertifikate:

Nach Aussage der BaFin waren die größten Zertifikate-Emittenten im Jahr 2023 die LBBW (Landesbank Baden Württemberg), die Helaba (Landesbank Hessen-Thüringen) und das Fondshaus Deka (DekaBank).

Handelsblatt – Wirtschaftswoche:

Diese Initiative der BaFin wurde auch in der Wirtschaftspresse, wie z.B. im Handelsblatt – „Finanzaufsicht prüft massenhaften Verkauf von Zertifikaten“ vom 15.05.2024 – oder der WirtschaftsWoche – „BaFin überprüft boomenden Zertifikate-Vertreib bei Banken“ vom 14.05.2024 – aufgegriffen. In einem Artikel der WirtschaftsWoche vom 10.09.2024 heiß es weiter: „In der Finanzkrise hatten solche Investments vielen Sparern Verluste eingebracht. Heute ist der hiesige Markt für Zertifikate wieder so stark aufgebläht wie seit damals nicht mehr. .. vor allem wegen der Sparkassen, die trotz der großen Risiken immer mehr Zertifikate verkaufen.“ 

Erfahrungen – Falschberatung – Schadensersatz:

Nach unseren Erfahrungen werden die Anleger oftmals nicht hinreichend über die Risiken und Funktionsweise des Zertifkats aufgeklärt und falsch beraten. Wie aber der Bundesgerichtshof (BGH) in diversen Urteilen entschieden hat, ist die beratende Bank / Sparkasse zu einer anleger- und objektgerechten Beratung verpflichtet.

• Eine sog. anlegergerechte Beratung ist nur dann gegeben, wenn das empfohlene Zertifikat zu den persönlichen Verhältnissen des Anlegers (z.B.: Wissensstand, Risikobereitschaft, Anlagezielen) passt.
• Eine sog. anlageobjektgerechte Beratung erfordert eine hinreichende Aufklärung bzgl. des Zertifikats als Anlageobjekt und zwar hinsichtlich der Umstände (z.B. Eigenschaften und Risiken), die für die Anlageentscheidung wesentliche Bedeutung haben oder haben können.

Kommt die Bank/Sparkasse dem nicht nach, stehen dem Anleger Ansprüche auf Schadensersatz zu.

Erstberatung – Unser Angebot an Sie:

Da eine individuelle Prüfung, auch unter Einbeziehung der damaligen Beratungssituation hierbei unerlässlich ist, bieten wir betroffenen Anlegern zur Orientierung eine kostengünstige Erstberatung an.
Geschädigte Anleger sollten hier nicht länger zuwarten, da hinsichtlich der Schadensersatzansprüche auch die Verjährungsregelungen beachtet werden müssen.
Sofern Sie über eine Rechtsschutzversicherung verfügen, prüfen wir deren Eintrittspflichten und fragen für Sie um Kostendeckung an.

Falls Sie mehr erfahren möchten, so rufen Sie uns an: (0681) 96 87 89-0 oder schreiben Sie uns eine E-Mail: kanzlei@ts-rechtsanwaelte.de

Wir unterstützen Sie gerne!

Der Beitrag Zertifikate – Sparkassen – Schadensersatz erschien zuerst auf Thum & Strauss.

IFK Sachwertfonds Immobilien Deutschland – IFK1, IFK2, IFK3:

Mit den „IFK Sachwertfonds“ – „IFK Sachwertfonds Deutschland Nr. 1 Beteiligungs GmbH & Co. KG“ („IFK1“), „IFK Sachwertfonds Deutschland Nr. 2 Beteiligungs GmbH & Co. KG“ („IFK2“); IFK Sachwerte 3 Beteiligungs GmbH & Co. KG („IFK3“) – beschäftigen wir uns schon seit mehreren Jahren und hatten über diese auch bereits mehrfach berichtet (z.B.: IFK Sachwertfonds – Schadensersatz – Finanztest; IFK Sachwertfonds – Entwicklungen – Schadensersatz – Handlungsbedarf; IFK Sachwerte 3).

Schreiben vom 17.05.2022 – Beschlussfassungen im schriftlichen Verfahren zum Jahresabschluss 2021, etc.:

Aktuell wurde den Anlegern seitens der Fonds mit Schreiben vom 17.05.2022 ein Abstimmungsbogen zur Beschlussfassung im schriftlichen Verfahren über die Feststellung des Jahresabschlusses zum 31.12.2021, der Einnamhme-Überschuss-Rechnung zum 31.12.2021, etc. übersandt.
Zugleich werden die Anleger gebeten, den Abstimmungsbogen „spätestens bis zum 17.06.2022“ zurückzusenden, da ansonsten, wenn sich nicht genügend Anleger auf diesem Weg an der Abstimmung beteiligen, „eine Gesellschafterversammlung durchgeführt werden“ müsse, „die den Fonds mit zusätzlichen Kosten„ belaste. Eingeleitet wird das Schreiben der Fondsgesellschaft mit der Aussage, „dass sich die Fondsgesellschaft insgesamt besser entwickelt„ habe, „als ursprünglich prognostiziert“.

Bewertung – Entwicklungen – Erfahrungen:

Soweit hierbei die Fondsentwicklung in Relation zu der ursprünglichen Progonose gesetzt wird, stellt sich für die an den Sachwertfonds beteiligten Anleger die Frage, wie es um ihre Fondsbeteiligung tatsächlich bestellt ist.

• Blickt man hierzu zum Beispiel in den Geschäftsbericht nebst Anlagen der „IFK Sachwertfonds Deutschland 2“ für das Geschäftsjahr 2021, sieht man, dass die Fondsgesellschaft – „IFK Sachwertfonds Deutschland Nr. 2 Beteiligungs GmbH & Co. KG“ – im Jahr 2021 wie auch schon in den Vorjahren einen Jahresfehlbetrag erwirtschaftet hat, der die Kapitalkonten der Kommandit-Anleger belastet. Zum 31.12.2021 weist das Kapitalkonto III (Verlustsonderkonto) einen Betrag in Höhe von „-22.105.389,78 EUR“ aus.
• Des Weiteren ist dort ersichtlich, dass an sog. „Vergütungen an Gesellschafter und nahestehende Personen“ (§ 24 Abs. 1 VermAnlG) alleine im Jahr 2021 ein Betrag in Höhe von immerhin „126.009,54 EUR“ gezahlt wurde.
• Hinsichtlich der sog. Weichkosten kommt erschwerend hinzu, dass solche sowohl auf der Ebene der Fondsgesellschaft, an der die Kommandit-Anleger beteiligt sind, als auch auf der Ebene der Objektgesellschaft, an der sich die Fondsgesellschaft beteiligt hat und somit die Anleger nur mittelbar beteiligt sind, anfallen.
• Zudem bringt die Zweistufigkeit der IFK-Sachwertfonds mit der Fondsgesellschaft einerseits und der Objektgesellschaft andererseits und die somit nur mittelbare Immobilienbeteiligung der Anleger, aufgrund der wir die Bezeichnung als „Sachwert„-Fonds ohnehin als irreführend erachten (vgl. IFK Sachwertfonds – Schadensersatz -Finanztest), nach unserer Bewertung noch weitere Nachteile für die Anleger. Diese folgen zum Beispiel auch daraus, dass die Fondsgesellschaft an die Objektgesellschaft neben der gezeichneten Einlage noch eine sog. Kapitalrücklage zu erbringen hat, die später für die letztliche Vermögensbeteiligung der Fondsgesellschaft an der Objektgesellschaft außer Betracht bleibt.

Kündigung – Schadensersatz – Aufklärungspflichten nach Urteilen des BGH:

Hierüber sowie über die Risiken und alle Umstände, die für die Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können, sind Anleger nach mehreren Urteilen des Bundesgerichtshofs (BGH) zutreffend, verständlich und vollständig aufzuklären.
Aufklärungspflichtig sind hier auch die sog. Gründungsgesellschafter bzw. Gründungsgesellschaften und ggfs. die Treuhandkommanditistin (ITM Immobilien Treuhand München Vermögensverwaltung GmbH). Ist eine solche Aufklärung unterblieben, stehen dem Anleger u.a. gegenüber diesen Schadensersatzansprüche zu.
Wurde der Anleger arglistig über die Risken getäuscht, kann er seine Fondsbeteiligung auch außerordentlich kündigen, wobei die außerordentlichen Kündigungsgründe substantiiert darzulegen sind.

Anleger sollten, um ihre Schadensersatzansprüche auch im Hinblick auf die Verjährung nicht zu verlieren, jetzt nicht weiter zuwarten und ihre rechtlichen Möglichkeiten prüfen lassen. Auch raten wir davon ab, ohne rechtliche Prüfung die Einlagenraten einzustellen.

Unser Angebot an Sie – Erstbewertung:

Da eine Bewertung im Einzelfall im Hinblick auf die rechtlichen Möglichkeiten unerlässlich ist, bieten wir Anlegern zur Orientierung eine kostengünstige Erstberatung an.

Ihr Nutzen: Auf der Basis der Erstbewertung kann sodann die weitere Vorgehensweise erörtert werden.
Sofern Sie über eine Rechtsschutzversicherung verfügen, prüfen wir deren Eintrittspflichten.

Rufen Sie uns an: (0681) 96 87 89-0 oder schreiben Sie uns eine E-Mail: kanzlei@ts-rechtsanwaelte.de

Der Beitrag IFK Sachwertfonds – Beschlussfassungen zum Jahresabschluss 2021 – Erfahrungen – Kündigen – Schadensersatz erschien zuerst auf Thum & Strauss.

UDI Energie Festzins – Nachrangdarlehen – BaFin – Insolvenz:

Bereits seit längerer Zeit beschäftigen wir uns mit den von der UDI-Gruppe, Chemnitz angebotenen Nachrangdarlehen (UDI – Energie Festzins Nachrangdarlehen – Fonds – te Solar – Finanztest, UDI Energie Festzins 10, 11, 12 – UDI Sprint Festzins IV – BaFin-Mitteilung – Nachrangdarlehen) und haben auch schon über die Anordnungen der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungen (BaFin) zur Einstellung und Abwicklung der zur UDI-Gruppe gehörenden „UDI Energie Festzins VI“, „UDI Energie Festzins III“ und „UDI Energie Festzins VII“ (UDI Energie Festzins – BaFin – Anordnung der Einstellung und Abwicklung) sowie die Insolvenz der „UDI Energie Festzins VI“ (UDI Energie Festzins VI – Insolvenz Rechtsanwalt Jürgen Wallner) berichtet.

Angebote zur Vereinbarung zum Forderungsverkauf, Verzicht und Abtretung:

Vor dem Hintergrund dieser aktuellen Entwicklungen versucht die Geschäftsführung nun mit im Apri/Mai 2021 an die UDI-Anleger versandten Schreiben, diese zum Verzicht, Forderungsverkauf und zur Atretung von Rechten und Ansprüchen zu bewegen.
Hierzu sollen die Anleger mit der jeweiligen UDI-Festzins-Gesellschaft (jeweilige Emittentin), mit der sie ein Nachrangdarlehen abgeschlossen hatten, und einer „U 20 Prevent GmbH“ (Käuferin) bis zum 21.05.2021 eine Vereinbarung abschließen, mit der sie – grob und vereinfacht zusammengefasst – u.a.:

• einen Großteil ihrer Ansprüche zu einem symbolischen Kaufpreis von 1,00 EUR (sog. „Kaufpreis 1“) an eine „U 20 Prevent GmbH“ verkaufen bzw. abtreten,
• hiermit je nach UDI-Festzins-Gesellschaft auf 40 bis 87% ihrer Forderungen gegenüber derselben verzichten,
• den verbleibenden Rest ihrer Forderungen zwar behalten, sofern keine Abwicklungsanordnung der BaFin betreffend des Nachrangdarlehens ergeht, wobei aber ein Restanspruch ersatzlos mit Ablauf des 30.06.2026 verfällt, wenn er bis dahin nicht erfüllt worden ist,
• …

Bewertung:

Wir erachten die seitens der jeweiligen UDI-Gesellchaft (Emittentin) und der „U 20 Prevent GmbH“ (Käuferin) den UDI-Anlegern unterbreitete sog. „Vereinbarung“ aus diversen Gesichtspunkten als fragwürdig:

• Zwar ist die Intention der Vermeidung von Insolvenzen weiterer UDI-Gesellschaften nachvollziehbar. Jedoch wird selbst in der Vorbemerkung der Vereinbarung darauf hingewiesen, dass sich „die Rechtsposition des Anlegers“ durch die „Vereinbarung zwar verschlechtert …“. Zudem bleibt aus unserer Sicht offen, ob die UDI-Anleger bei einer Insolvenz nicht mehr Geld zurückerhalten würden, zumal sie ihre Ansprüche auf Rückzahlung und Schadensersatz bei unwirksamen Nachrangklauseln zur Insolvenztablle anmelden könnten.
• Trotz eines sehr weitreichenden Abtretung und somit Verzichts sollen die UDI-Anleger zunächst nur einen symbolischen Kaufpreis von 1,00 EUR („Kaufpreis 1“) erhalten. Hinzu kommt, dass, da die weitere Entwicklung nicht abgeschätzt werden kann, nicht sicher ist, ob die Anleger später überhaupt noch ein weiteren Betrag („Kaufpreis 2“) erhalten werden.
• Interessant ist, dass die UDI – jedenfalls interpretieren wir deren Ausführungen in den April-2021-Schreiben zur BGH-Rechtsprechung zu qualifizierten Nachrangklauseln so – jetzt das Risiko, dass die in ihren jeweiligen Nachrangdarlehen enthaltenen Nachrangklauseln seitens der Rechtsprechung und BaFin „als nicht ausreichend“ eingestuft werden, und daher ein „akutes, hohes Ausfallrisiko“ sieht.
• Deshalb soll mit der Vereinbarung diesmal eine wirksame Nachrangklausel vereinbart werden. Somit würden die UDI-Anleger, die die Vereinbarung annehmen, sich ihrer Rechte aus einer nach unserer Einschätzung bisher unwirksamen Nachrangklauseln vergeben und dafür die für sie nachteilige neue Nachrangklausel erhalten.
• Des Weiteren ist für uns nicht nachvollziehbar, weshalb die UDI-Anleger auch sämtliche sonstigen Ansprüche und Rechte aus und im Zusammenhang mit dem Abschluss des Nachrangdarlehensvertrags, gleich aus welchem Rechtsgrund, und gleich ob bekannt oder unbekannt, nicht nur geggenüber der Emittentin, sondern auch gegenüber allen Dritten, insbesondere gegenüber den Vermittlern abtreten sollen. Dadurch würden sie solche – von einer Insolvenz der UDI-Festzins-Gesellschaft nicht betroffene – etwaigen Ansprüche verlieren.

Unser Angebot an Sie – Erstbewertung:

Da aber eine individuelle Prüfung solcher Ansprüche auf Rückabwicklung und Schadensersatz sowohl gegen die jeweilige UDI-Gesellschaft, mit der Sie das Nachrangdarlehen abgeschossen hatten, wie auch gegenüber weiteren potenziellen Anspruchsgegnern unerlässlich ist, bieten wir Anlegern zur Orientierung eine kostengünstige Erstberatung an.

Ihr Nutzen: Auf der Basis dieser Erstbewertung kann sodann die weitere Vorgehensweise erörtert werden. Sofern Sie über eine Rechtsschutzversicherung verfügen, prüfen wir deren Eintrittspflichten.

Rufen Sie uns an: (0681) 96 87 89-0 oder schreiben Sie uns eine E-Mail: kanzlei@ts-rechtsanwaelte.de

Der Beitrag UDI Energie Festzins – Vereinbarung zu Forderungsverkauf Verzicht und Abtretung- U20 Prevent GmbH – Bewertung erschien zuerst auf Thum & Strauss.

UDI Energie Festzins VI GmbH & Co. KG – Nachrangdarlehen – Einstellungs- und Abwicklungsanordnung der BaFin:

Wie bereits berichtet, hat die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) mit Bescheid vom 18.02.2021 gegenüber der zur UDI-Gruppe gehörenden „UDI Energie Festzins VI GmbH & Co. KG“, Chemnitz angeordnet, dass diese ihr mit den Nachrangdarlehen ohne Erlaubnis nach § 1 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 KWG betriebenes Einlagengeschäft einzustellen und rückabzuwickeln hat (UDI Energie Festzins – BaFin – Anordnung der Einstellung und Abwicklung).

Insolvenz:

Infolge dessen hat nun das Amtsgericht Leipzig durch Beschluss vom 29.04.2021 (Az.: 401 IN 775/21) das vorläufige Insolvenzverfahren über das Vermögen der „UDI Energie Festzins VI GmbH & Co. KG“ in Eigenverwaltung eröffnet und Herr Rechtsanwalt Dr. Jürgen Wallner, Leipzig zum vorläufigen Sachwalter bestellt.

Rechtsanwalt Dr. Jürgen Wallner als Sachwalter:

Aufgabe des als vorläufigen Sachwalter bestellten Herrn Rechtsanwalt Dr. Jürgen Wallner, WallnerWeiß Insolvenzverwalter Gutachter GbR, Leipzig,  ist es nun

• zum einen die Geschäftsführung – „Festzins Verwaltung Ost 1 UG“ und deren Geschäftsführer Herr Rainer Langnickel – zu überwachen und
• zum anderen die wirtschaftliche Lage der „UDI Energie Festzins VI GmbH & Co. KG“ zu prüfen.

Dabei wird es u.a. darum gehen, ob die „UDI Energie Festzins VI“ ihren gegenüber den Anlegern bestehenden Rückzahlungspflichten nachkommen kann und ob letztlich ein Insolvenzverfahren über das Vermögen der „UDI Energie Festzins VI GmbH & Co. KG“ eröffnet und ein Insolvenzverwalter bestellt werden wird.

Insolvenz weiterer „UDI Energie Festzins-Gesellschaften“?:

Da die BaFin inzwischen auch gegenüber weiteren „UDI Energie Festzins-Gesellschaften“ – „UDI Energie Festzins III“ und „UDI Energie Festzins VII“ mit Bescheiden vom 11.05.2021 solche Einstellungs- und Abwicklungsanordnungen erlassen hat (UDI Energie Festzins – BaFin – Anordnung der Einstellung und Abwicklung), bleibt abzuwarten, ob auch hier noch Insolvenzen folgen werden.
Dies jedenfalls versucht die Geschäftsführung, offenbar mit den im Apri/Mai 2021 an die Anleger versandten Schreiben und den diesen beigefügten – allerdings aus unserer Sicht fragwürdigen (UDI Energie Festzins – Vereinbarung zu Forderungsverkauf, Verzicht und Abtretung – U 20 Prevent GmbH – Bewertung) – Vereinbarungen, die den Anleger von der jeweiligen UDI-Festzins-Gesellschaft (Emittentin des Nachrangdarlehens) und der „U 20 Prevent GmbH“ angeboten werden und aufgrund denen die Anleger der UDI-Nachrangdarlehen zum Verzicht auf Rechte und zur Abtretung von Forderungen bewegt werden sollen, zu verhindern.

Bewertung – Möglichkeiten der Anleger:

Sollte das Insolvenzverfahren eröffnet werden, können die Anleger, die mit der „UDI Energie Festzins VI GmbH & co. KG“ Nachrangdarlehen mit unwirksamen Nachrangklauseln abgeschlossen hatten, ihre Ansprüche gegen dieselbe – wie z.B. ihre Rückzahlungs- und Schadensersatzansprüche – zur Insolvenztabelle anmelden.
Ungeachtet dessen können den UDI-Anlegern nicht nur gegenüber der „UDI Energie Festzins VI GmbH & Co. KG“, sondern auch noch gegen Dritte, wie z.B. dem Vertrieb Schadensersatzansprüche zustehen.

Unser Angebot an Sie – Erstbewertung:

Da hierzu eine individuelle Prüfung unerlässlich ist und es aus verschiedenen Gründen schon jetzt Sinn machen kann, solche Ansprüche zu verfolgen, bieten wir den Anlegern zur Orientierung eine kostengünstige Erstberatung an.

Ihr Nutzen: Auf der Basis dieser Erstbewertung kann sodann die weitere Vorgehensweise erörtert werden. Sofern Sie über eine Rechtsschutzversicherung verfügen, prüfen wir deren Eintrittspflichten.

Rufen Sie uns an: (0681) 96 87 89-0 oder schreiben Sie uns eine E-Mail: kanzlei@ts-rechtsanwaelte.de

Der Beitrag UDI Energie Festzins VI – Insolvenz – Rechtsanwalt Jürgen Wallner erschien zuerst auf Thum & Strauss.

UDI Gruppe – UDI Energie Festzins – Nachrangdarlehen:

Wir beschäftigen uns bereits seit längerer Zeit mit den von der UDI-Gruppe, Chemnitz angebotenen Nachrangdarlehen und hatten auch bereits über die Rückzahlungsprobleme (UDI – Energie Festzins Nachrangdarlehen – Fonds – te Solar – Finanztest) wie auch Meldungen der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht – BaFin – zur Gefahr von Forderungsausfällen (UDI Energie Festzins 10, 11, 12 – UDI Sprint Festzins IV – BaFin-Mitteilung – Nachrangdarlehen) berichtet.

BaFin – Anordnungen zur Einstellung und Abwicklung des Einlagengeschäfts:

Aktuell hat nun die BaFin mit diversen Bescheiden Anordnungen erlassen, aufgrund derer die Gesellschaften das ohne Erlaubnis betriebene Einlagengeschäft einzustellen und die unerlaubt betriebenen Geschäfte einzustellen haben. Dies betrifft bisher die folgenden UDI-Gesellschaften:

• UDI Energie Festzins VI GmbH & Co. KG – BaFin-Bescheid vom 18.02.2021
• UDI Energie Festzins III GmbH & Co. KG – BaFin-Bescheid vom 10.05.2021
• UDI Energie Festzins VII GmbH & Co. KG – BaFin-Bescheid vom 10.05.2021

Hintergründe – Nachrangdarlehen – Nachrangklausel – unerlaubtes Einlagengeschäft:

• Diese UDI-Gesellschaften hatten mit den Anlegern sog. Nachrangdarlehensverträge abgeschlossen, die sog. Nachrangklauseln enthalten.
• Aufgrund solcher sog. Nachrangklauseln kann die Gesellschaft, die von den Anlegern solche Nachrangdarlehen aufnimmt, u.a. eine Rückzahlung der erhaltenen Anlegergelder verweigern, wenn ihr dies wirtschaftlich nicht möglich ist.
  Auch deshalb tragen die Anleger hier ein sog. Totalverlustrisiko, weshalb solche Nachrangdarlehen als riskante Kapitalanlagen zu qualifizieren sind.
• Sind aber die in einem sog. Nachrangdarlehen enthaltenen Klauseln z.B. aufgrund deren Intransparenz unwirksam, so handelt es sich um ein unbedingtes Einlagengeschäft, für das die Gesellschaft gemäß § 1 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 KWG einer Erlaubnis der BaFin bedarf.
• Da die oben genannten UDI-Energie-Festzins-Gesellschaften eine solche Erlaubnis nicht hatten, hat die BaFin die Einstellungs- und Abwicklungsanordungen erlassen.

Bewertung – BGH:

Offenbar hat die BaFinr die in den Nachrangdarlehen dieser UDI-Gesellschaften enthaltenen Nachrangklauseln als unwirksam angesehen und die Nachrangdarlehen daher als unerlaubtes Einlagengeschäft qualifiziert.
Hierbei ist zu beachten, dass die Rechtsprechung, auch die des Bundesgerichtshofs (BGH) mit diversen Urteilen hinsichtlich der an solche Nachrangklauseln zu stellenden Anforderungen zuletzt verbraucherfreundlicher geworden ist. Deshab ist davon auszugehen, dass insbesondere aufgrund der hiedrurch gestiegenen Tranparenzanforderungen zahlreiche in solchen Nachrangdarlehen enthaltenen Nachrangklauseln unwirksam sind.

Auswirkungen für die Anleger:

• Aufgrund der Anordnungen der BaFin zur Einstellung und Abwicklung des Einlagengeschäfts sind die UDI-Gesellschaften – UDI Energie Festzins III, UDI Energie Festzins VI, UDI Energie Festzins VII – verpflichtet, den Anlegern die angenommenen Gelder unverzüglich und vollständig zurückzuzahlen.
• Des Weiteren stehen den Anlegern schon aufgrund des unerlaubt betriebenen Einlagengeschäftes i.S.v. § 1 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 KWG Schadensersatzansprüche zu.

Insolvenz – Rechtsanwalt Dr. Jürgen Wallner:

• Sollte die Gesellschaft zu solchen Rückzahlungen nicht in der Lage sein, kommt es dann häufig zur Insolvenz.
• Über das Vermögen der „UDI Energie Festzins VI GmbH & Co. KG“ wurde bereits mit Beschluss des Amtsgerichts Leipzig vom 29.04.2021 (Az.: 401 IN 775/21) das vorläufige Insolvenzverfahren eröffnet und Herr Rechtanwalt Dr. Jürgen Wallner, Wallner Weiß insolvenzverwalter gutachter, Leipzig zum vorläufigen Sachwalter bestellt. Dieser hat nun die Geschäftsführung – „Festzins Verwaltung Ost 1 UG“ und deren Geschäftsführer Herr Rainer Langnickel – zu überwachen und die wirtschaftliche Lage der „UDI Energie Festzins VI“ zu prüfen (UDI Energie Festzins VI – Insolvenz Rechtsanwalt Jürgen Wallner).
• Ob es auch bei den anderen UDI-Gesellschaften zu Insolvenzen kommen wird, ist noch unklar. Dies jedenfalls versucht die Geschäftsführung, offenbar mit den im Apri/Mai 2021 an die Anleger versandten Schreiben und den diesen beigefügten – allerdings aus unserer Sicht fragwürdigen (UDI Energie Festzins – Vereinbarung zu Forderungsverkauf, Verzicht und Abtretung – U 20 Prevent GmbH – Bewertung) – Vereinbarungen, die den Anleger von der jeweiligen UDI-Festzins-Gesellschaft (Emittentin des Nachrangdarlehens) und der „U 20 Prevent GmbH“ angeboten werden und aufgrund denen die Anleger der UDI-Nachrangdarlehen zum Verzicht auf Rechte und zur Abtretung von Forderungen bewegt werden sollen, zu verhindern.

Möglichkeiten der Anleger:

• Den Anlegern stehen gegen die oben genannten UDI-Gesellschaften aufgrund der Einstellungs- und Abwicklungsbescheide der BaFin sowohl Rückzahlungsansprüche als auch Schadensersatzansprüche gegen die jeweilige UDI-Energie-Festzins-Gesellschaft zu, mit der sie den Nachrangdarlehensvertrag abgeschlossen hatten.
• Sollte das Insolvenzverfahren eröffnet werden, kommen Forderungsanmeldungen zur Insolvenztablle in Betracht. D.h., die Anleger können ihre Ansprüche gegen die jeweilige UDI-Energie-Festzinsgesellschaft, wie z.B. ihre Rückzahlungs- und Schadensersatzansprüche zur Insolvenztabelle anmelden.
• Des Weiteren kommen aber auch noch weitere Schadensersatzansprüche gegen Dritte, wie z.B. den Vertrieb in Betracht.

Unser Angebot an Sie – Erstbewertung:

Da eine individuelle Prüfung hierbei unerlässlich ist, bieten wir Anlegern zur Orientierung eine kostengünstige Erstberatung an.

Ihr Nutzen: Auf der Basis dieser Erstbewertung kann sodann die weitere Vorgehensweise erörtert werden. Sofern Sie über eine Rechtsschutzversicherung verfügen, prüfen wir deren Eintrittspflichten.

Rufen Sie uns an: (0681) 96 87 89-0 oder schreiben Sie uns eine E-Mail: kanzlei@ts-rechtsanwaelte.de

Der Beitrag UDI Energie Festzins – BaFin – Anordnung der Einstellung und Abwicklung erschien zuerst auf Thum & Strauss.

IFK Sachwerte 3 Beteiligungs GmbH & Co. KG:

Die „IFK Sachwerte 3 Beteiligungs GmbH & Co. KG“ – „IFKD3“ – gehört zu der seitens der IFK Initiatorengesellschaft für Kapitalanlagen AG aufgelegten sog. „IFK Sachwertserie“, mit der wir uns schon seit längerer Zeit beschäftigen und über die wie schon berichtet haben (IFK Sachwertfonds – Schadensersatz – Finanztest).

Risiken:

Dabei hatten wir auch bereits auf die erheblichen Risiken für die Anleger der „IFK Sachwerte 3 Beteiligungs GmbH & Co. KG“ hingewiesen, die sich an derselben entweder unmittelbar oder mittelbar über die ITM Immobilien Treuhand München Vermögensverwaltung GmbH (Treuhandkommanditistin) als Kommanditisten oder als stille Gesellschafter beteiligen konnten.
Zu nennen ist hier z.B. das sog. Totalverlustrisiko, also das Risiko, dass die Anleger ihr gesamtes eingezahltes Geld vollständig verlieren können.
Aufgrund der erheblichen Risiken für die Anleger hatte auch die Fachzeitschrift Finanztest der Stiftung Warentest bereits den Vorgängerfonds („IFK Sachwertfonds Deutschland Nr. 2 Beteiligungs GmbH & Co. KG“) in ihre sog. „Warnliste Geldanlage“ aufgenommen.
Inwieweit sich diese Risiken für die Anleger realisieren, hängt im Wesentlichen von der wirschaftlichen Entwicklung der Fonds ab.

Entwicklungen – Verluste der IFK Sachwerte 3:

Betrachtet man hierzu die letzten veröffentlichen Jahresabschlüsse, so fällt u.a. auf, dass nicht nur die „IFK Sachwertfonds Deutschland“ (vgl. IFK Sachwertfonds – Entwicklungen – Schadensersatz – Hanlungsbedarf), sondern auch die „IFK Sachwerte 3 Beteiligungs GmbH & Co. KG“ inzwischen weitere Verluste auf dem sog. Verlustsonderkonto angehäuft haben, für die die Kommaditisten letztlich einzustehen haben.
Nachdem die „IFK Sachwerte 3“ im Jahr 2019 einen Jahresfehlbetrag in Höhe von 638.675,49 EUR erwirtschaftet hat, beläuft sich das Verlustsonderkonto zum 31.12.2019 auf minus 25.957.607,68 EUR.
Zu beachten ist auch, dass bis zum 31.12.2019 noch Einlagenforderungen in Höhe von ca. 57,43 Mio. EUR ausgestanden haben.

Erfahrungen – Bewertung:

Wie auch zu den weiteren Fonds der sog. „IFK-Sachwertserie“ wurde uns von mehreren Mandaten berichtet, dass sie seitens des Beraters auf die Fonds-Immobilien als Sachwerte hingewiesen wurden und mit diesen eine gewisse – angebliche – Werthaltigkeit und Sicherheit vorgespiegelt wurde.
Dies ist aber schon deshalb falsch, weil die „IFK Sachwerte 3 Beteiligungs GmbH & Co. KG“ im Wesentlichen in eine sog. Objektgesellschaft („IFK Sachwerte 3 Objekt GmbH & Co. KG“) investiert, die letztlich die sechs Immobilien erwoben hat. Die Fondsgesellschaft selbst, an der die Anleger beteiligt sind, verfügt daher nicht über eigenes Immobilieneigentum.
Aufgrund einer solchen nur mittelbaren Immobilienbeteiligung erachten wir die Bezeichnung als „Sachwert“-Fonds irreführend. Auch handelt es sich bei der „IFK Sachwerte 3 Beteiligungs GmbH & Co. KG“ nach unserem Verständnis deshalb nicht um einen klassischen Immobilienfonds.

Schadensersatz – Aufklärungspflichten nach BGH:

Hierüber sowie über die Risiken und alle Umstände, die für die Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können, sind Anleger nach mehreren Urteilen des Bundesgerichtshofs (BGH) zutreffend, verständlich und vollständig aufzuklären.
Aufklärungspflichtig sind hier auch die sog. Gründungsgesellschafter bzw. Gründungsgesellschaften. Ist eine solche Aufklärung unterblieben, stehen dem Anleger u.a. gegenüber diesen Schadensersatzansprüche zu.

Verjährung – Handlungsbedarf:

Wichtig ist aber, die Verjährung zu beachten, die grds. bereits mit der Pflichtverletzung/Zeichnung zu laufen beginnt. Daher besteht hier ein dringender Prüfungs- bzw. Handlungsbedarf für die Anleger des „IFK Sachwert 3 – Fonds“.

Daher sollten Sie, um ihre Schadensersatzansprüche nicht zu verlieren, jetzt nicht weiter zuwarten und ihre rechtlichen Möglichkeiten prüfen lassen. Auch raten wir davon ab, ohne rechtliche Prüfung die Einlagenraten einzustellen.

Unser Angebot an Sie – Erstbewertung:

Da im Einzelfall zu klären ist, ob eine mit der BGH-Rechtsprechung konforme Risikoaufklärung erfolgt ist und welche rechtlichen Möglichkeiten der jeweilige Anleger hat, bieten wir Anlegern zur Orientierung eine kostengünstige Erstberatung an.

Ihr Nutzen: Auf der Basis der Erstbewertung kann sodann die weitere Vorgehensweise erörtert werden.
Sofern Sie über eine Rechtsschutzversicherung verfügen, prüfen wir deren Eintrittspflichten.

Rufen Sie uns an: (0681) 96 87 89-0 oder schreiben Sie uns eine E-Mail: kanzlei@ts-rechtsanwaelte.de

Der Beitrag IFK Sachwerte 3 – Entwicklungen – Schadensersatz – Handlungsbedarf erschien zuerst auf Thum & Strauss.

IFK Sachwertfonds Deutschland:

Wir beschäftigen uns schon seit längerer Zeit mit den „IFK Sachwertfonds“ – „IFK Sachwertfonds Deutschland Nr. 1 Beteiligungs GmbH & Co. KG“ („IFKD1“), „IFK Sachwertfonds Deutschland Nr. 2 Beteiligungs GmbH & Co. KG“ („IFKD2“) – und hatten über diese auch schon berichtet (IFK Sachwertfonds – Schadensersatz – Finanztest).

Risiken:

Dabei hatten wir auch bereits auf die erheblichen Risiken für die Anleger der „IFK Sachwertfonds“ hingewiesen, die sich an denselben entweder unmittelbar oder mittelbar über die ITM Immobilien Treuhand München Vermögensverwaltung GmbH (Treuhandkommanditistin) als Kommanditisten oder als stille Gesellschafter beteiligt haben.
Zu nennen ist hier z.B. das sog. Totalverlustrisiko, also das Risiko, dass die Anleger ihr gesamtes eingezahltes Geld vollständig verlieren können.
Aufgrund der erheblichen Risiken für die Anleger hatte auch die Fachzeitschrift Finanztest der Stiftung Warentest den „IFK Sachwertfonds Deutschland Nr. 2 Beteiligungs GmbH & Co. KG“ in ihre sog. „Warnliste Geldanlage“ aufgenommen.
Inwieweit sich diese Risiken für die Anleger realisieren, hängt im Wesentlichen von der wirschaftlichen Entwicklung der Fonds ab.

Entwicklungen – Verluste:

Betrachtet man hierzu die letzten veröffentlichen Jahresabschlüsse, so fällt u.a. auf, dass die Fonds inzwischen weitere Verluste angehäuft haben, die sich in den sog. Verlustsonderkonten mittlerweile zu erheblichen Beträgen summieren, für die die Kommaditisten letztlich einzustehen haben.

• IFK 1 – IFK Sachwertfonds Deutschland Nr. 1 Beteiligungs GmbH & Co. KG:
  Nach dem letzten veröffentlichten Jahresabschluss der IFK Sachwertfonds Deutschland Nr. 1 Beteiligungs GmbH & Co. KG für 2017 weist das Verlustsonderkonto zum 31.12.2017 einen Betrag in Höhe von minus 20.778.229,63 EUR aus.

• IFK 2 – IFK Sachwertfonds Deutschland Nr. 2 Beteiligungs GmbH & Co. KG:
  Auch für IFK Sachwertfonds Deutschland Nr. 2 Beteiligungs GmbH & Co. KG sieht es nicht besser aus. Wie auch schon in den Jahren zuvor wurden weitere Verluste erwirtschaftet, sodass sich das im Jahresabschluss für 2019 ausgewiesene Verlustsonderkonto zum 31.12.2019 inzwischen auf minus 22.131.525,60 EUR beläuft.

Erfahrungen – Bewertung:

Uns wurde von mehreren Mandaten berichtet, dass ihnen gegenüber seitens der Berater auf die Fonds-Immobilien als Sachwerte verwiesen und dadurch eine gewisse – angebliche – Werthaltigkeit und Sicherheit vorgespiegelt wurde.
Dies ist aber schon deshalb falsch, weil die „IFK Sachwertfonds“ im Wesentlichen in sog. Objektgesellschaften investieren, die letztlich die Immobilien erwerben.
Aufgrund einer solchen nur mittelbaren Immobilienbeteiligung erachten wir die Bezeichnung als „Sachwert“-Fonds irreführend und die „IFK-Sachwertfonds“ sind nach unserem Verständnis auch nicht als klassische Immobilienfonds zu qualifizieren.

Schadensersatz – Aufklärungspflichten nach BGH:

Hierüber sowie über die Risiken und alle Umstände, die für die Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können, sind Anleger nach mehreren Urteilen des Bundesgerichtshofs (BGH) zutreffend, verständlich und vollständig aufzuklären.
Aufklärungspflichtig sind hier auch die sog. Gründungsgesellschafter bzw. Gründungsgesellschaften. Ist eine solche Aufklärung unterblieben, stehen dem Anleger u.a. gegenüber diesen Schadensersatzansprüche zu.

Verjährung – Handlungsbedarf:

Wichtig ist aber, die Verjährung zu beachten, die grds. bereits mit der Pflichtverletzung/Zeichnung zu laufen beginnt. Daher besteht hier ein dringender Prüfungs- bzw. Handlungsbedarf für die Anleger der „IFK-Sachwertfonds“.

Daher sollten Sie, um ihre Schadensersatzansprüche nicht zu verlieren, jetzt nicht weiter zuwarten und ihre rechtlichen Möglichkeiten prüfen lassen. Auch raten wir davon ab, ohne rechtliche Prüfung die Einlagenraten einzustellen.

Unser Angebot an Sie – Erstbewertung:

Da im Einzelfall zu klären ist, ob eine mit der BGH-Rechtsprechung konforme Risikoaufklärung erfolgt ist und welche rechtlichen Möglichkeiten der jeweilige Anleger hat, bieten wir Anlegern zur Orientierung eine kostengünstige Erstberatung an.

Ihr Nutzen: Auf der Basis der Erstbewertung kann sodann die weitere Vorgehensweise erörtert werden.
Sofern Sie über eine Rechtsschutzversicherung verfügen, prüfen wir deren Eintrittspflichten.

Rufen Sie uns an: (0681) 96 87 89-0 oder schreiben Sie uns eine E-Mail: kanzlei@ts-rechtsanwaelte.de

Der Beitrag IFK Sachwertfonds – Entwicklungen – Schadensersatz – Handlungsbedarf erschien zuerst auf Thum & Strauss.